Doc Doc Doc

H2oil, un documentaire sur les sables bitumineux d’Alberta

2011-01-29T20:27:00.000-08:00

L’Empire et son servile allié canadien

L’histoire est classique et banale en soi. Elle met en scène un pays qui veut s’approprier, par le pillage, la dépossession, le massacre, la contamination et l’exploitation primaire, les ressources de la Terre pour accroître ou maintenir sa supériorité sur ses concurrents et drainer, conséquemment, toute la puissance de l’argent à l’intérieur de ses frontières.

Autour de lui gravitent les profiteurs, ces petits sans envergures qui souhaitent devenir grands en singeant les moindres gestes du chef, mais également les quelques têtes lucides qui voient l’imposture de cette caste aristocratique moderne et tentent, tant bien que mal, d’arrêter le massacre en le dénonçant sur la place publique.

C’est exactement ce que la montréalaise Shannon Walsh dévoile dans ce documentaire sur l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta par des entreprises qui expédient la totalité de leur récolte au pays du Hummer.

Les États-Unis - les seigneurs texans du pétrole pour être plus précis - avec l’aide en cela de son plénipotentiaire néolibéral, l’albertain et premier ministre fédéral Stephen Harper (lui-même un sous-produit de cette industrie pétrolière), ont mis la main sur la deuxième réserve de pétrole du monde (derrière l’Arabie Saoudite) pour continuer à alimenter la surconsommation d’un système capitalisme débridé et incontrôlable.

Avec comme objectif avoué de produire, quotidiennement, autour de 4 millions de barils par jour dans un avenir rapproché, les “décideurs” visés contaminent des nappes phréatiques d’eau potable situées au nord de l’Alberta et empoisonnent les citoyens dont plusieurs sont des amérindiens.

Dans son film, Mme Walsh va à la rencontre de membres de la communauté autochtone de Fort Chipewyan et de son médecin, le Dr Connors. Ce qu’elle constate est terrifiant et ressemble, en cela, à la contamination du lac Minamata par un manufacturier de produits chimiques qui déversa, pendant la première moitié du XXème siècle, une quantité inimaginable de mercure, lequel se trouvait dans les poissons que les locaux - les Japonais pêchaient au quotidien pour assurer leur subsistance. Le résultat, tout comme celui qui se vit présentement en Alberta, est carrément criminel: le mercure a attaqué le cerveau de plusieurs milliers de résidents côtiers, laissant au passage plusieurs milliers de morts et d’infirmes.

C’est exactement ce qui se produit ici, au Canada, depuis quelques années. En effet, des poissons à deux têtes ou difformes, des taux anormalement élevés de cancers rares chez les autochtones qui boivent et mangent à même les rivières et les nappes phréatiques contaminées et un déni officiel, par la diversion, le discrédit ou la diffamation, des autorités canadiennes sont constatés de visu par la cinéaste. Le mercure, zinc et autres produits toxiques sont déversés impunément dans les cours d’eau, et ce au mépris des lois environnementales canadiennes de zones occupées, notamment, par des autochtones vivant traditionnellement de pêche et de chasse.

Le silence corporatif et gouvernemental est total et complice, nous dit-on dans le film. “Pour eux, disait Shannon Walsh, le problème n’existe tout simplement pas”. Le médecin Connors est carrément discrédité par les autorités gouvernementales, les gens de Fort Chipewyan meurent en grappes et les nappes phréatiques, contaminées, continuent de faire des ravages et menacer l’avenir des communautés environnantes.

Pourquoi ce silence? Les gouvernements de l’Alberta et d’Ottawa, complices (otages?) des barons étasuniens, récoltent une manne inespérée de billets verts en échange de leur silence (impôts, taxes et autres revenus connexes).

De toute façon, est-il réellement possible de dire non à un empire qui déstabilise, renverse et attaque militairement tout gouvernement qui ose défier son autorité et son désire de détourner toutes les ressources du monde pour son seul bénéfice (le mode de vie étasunien)?

Est-il réaliste de penser qu’une réserve de près de 175 milliards de barils, laquelle équivaut, en superficie, à l’Angleterre, peut glisser entre les mains d’un pays qui déploie ses “boys” se battre pour moins que ça en Afghanistan, en Irak ou ailleurs?

Ah oui, j’oubliais: la cupidité canadienne n’a d’équivalent que son mimétisme darwinien!

Le site officiel du film:

http://h2oildoc.com/home/

L’affaire Coca-Cola, le documentaire

2011-01-23T09:56:00.000-08:00

La mondialisation du crime et du mépris

Une injustice localisée est une menace à la justice universelle!

- Martin Luther King Jr.

Toute personne avisée politiquement ne se surprendra pas de constater que la nouvelle phase de domination occidentale sur le monde - certains la nomment mondialisation - a été installée dans les années 1980 par les idéologues de la droite néolibérale tels Ronald Reagan, Margaret Thatcher et, dans une moindre mesure, Brian Mulroney.

La structure de domination

Toute personne avisée économiquement comprendra que cette mondialisation - ou intégration des marchés - avait et a pour but ultime de satisfaire la grande bourgeoisie transnationale et un capitalisme d’expansion cherchant à réduire ses coûts de production, à augmenter ses profits et à se soustraire à des lois plus contraignantes en Occident, disait-elle, en matière de lois du travail, d’environnement et de redistribution de la richesse (la fameuse social-démocratie).

Cette tendance, initiée et défendue par les plénipotentiaires susnommés dans sa phase la plus achevée à ce jour, a permis à de nombreuses entreprises de transférer une partie importante de leur production vers le Tiers-monde, là où l’exploitation des ressources (humaines, matérielles et naturelles) peut se faire sans entraves légales.

Coca-Cola fait partie de ces entreprises. Sous le faux prétexte d’une concurrence internationale féroce, l’embouteilleur d’eau gazeuse colorée d’Atlanta, en Georgie étasunienne, la compagnie exploite plusieurs divisions dans le monde dont en Colombie qui, incidemment, est l’allié le plus important des États-Unis en Amérique Latine sous la présidence de Juan Manu

el Santos, le président de la droite darwinienne et dauphin de l’ancien président Uribe.

Avant d’aller plus loin, il est important de noter qu’historiquement, les gouvernements alliés aux États-Unis en Amérique du Sud (et ailleurs dans le Tiers-monde) étaient (et sont encore aujourd’hui) des dictatures sanglantes appuyées par une armée et une police politique reconnue pour sa violence arbitraire, une grande bourgeoisie profiteuse ainsi qu’une masse soumise, disponible à l’exploitation et nombreuse.

Tel est le portrait global qu’on peut tracer de cette mondialisation. En fait, elle n’a pas beaucoup évolué depuis 500 ans. Depuis en fait «l’exploration européenne» du XVème siècle, l’objectif a toujours été de mettre le monde et ses ressources au service du mode et du niveau de vie des Occidentaux. Rien de nouveau sous le soleil.

Objectif: détruire le syndicalisme colombien

Ceci étant dit, les auteurs montréalais Germàn Gutiérrez et Carmen Garcia (auteurs du film sur la vie de Pierre Falardeau) ont eu vent des méthodes de Coca-Cola en Colombie et en ont fait un documentaire percutant: L’affaire Coca-Cola.

Ce qu’ils ont trouvé donne froid dans le dos: depuis 1986, plus de 4 000 syndicalistes ont été assassinés dans ce pays; depuis 2002 on dénombre quelque 470 assassinats de syndicaux dont plus d’une dizaine à l’usine de Coca-Cola de Bogota. De ces nombres, seuls cinq crimes ont été portés à l’attention des tribunaux colombiens.

Évidemment, Coca-Cola n’est pas la seule entreprise pointée du doigt à avoir commandité tous ces crimes. Plusieurs compagnies telles Dole, Drummond Company ltd., identifiées dans le film, sont également accusées de payer des paramilitaires afin de «décourager» les employés de se syndiquer.

Pourquoi, direz-vous? Les exploiter financièrement sans qu’ils aient les moyens de se défendre, s’organiser et revendiquer des conditions de travail dignes et humaines est le socle sur lequel leur présence dans ces contrées se justifie. Avec la protection tacite d’un État colombien anti-syndicat et pro-étasunien.

La résistance s’organise

Heureusement pour les syndicalistes colombiens de Coca-Cola, les avocats étasuniens Terry Collingsworth et Daniel Kovalik ainsi que l’activiste de Corporate Campaign Ray Rogers décident d’organiser la résistance au géant

de la canette qui fait roter.

Si le premier est reconnu mondialement pour défendre les droits humains et syndicaux, le second travaille pour la United Steelworkers (USW) basée à Pittsburgh, en Pennsylvanie étasunienne.

Ensemble, ils dépoussièrent une vieille loi étasunienne de 200 ans - la Alien Tort Claims Act - qui stipule qu’un tribunal de première instance peut recevoir une cause d’un étranger accusant un citoyen - ou une corporation - étasunien pour un crime commis hors des frontières nationales. Autrement dit, si un crime est commis par un Étasunien là où la justice ne peut être rendue, le Alien Tort Claims Act peut être invoqué. Ce qu’ils font ici avec un certain succès d’ailleurs.

Ils prennent donc contact avec un dirigeant du syndicat Sinaltrainal à Bogota et tentent de ramasser les preuves afin de forcer les dirigeants de Coke à admettre les pratiques et négocier des indemnités importantes aux familles impliquées.

Ce dirigeant, dont le nom ne sera jamais nommé, indique avoir été l’objet de deux tentatives d’assassinat, une tentative d’enlèvement de ses trois enfants, une autre de sa femme ainsi qu’une dizaine de procès intentés par Coke «sous des motifs ridicules,» disait-il devant la caméra. Tout cela parce qu’il veut syndiquer les employés et leur offrir des conditions de vie au travail décentes...et sécuritaires.

Parmi les preuves présentées à la cour se trouve Francisco Ramirez. Pour ce dirigeant colombien ayant 16 ans d’expérience syndicale, il est anormal d’assister, impuissant, à l’assassinat de 10 de ses compagnons par une méthode largement utilisée en Colombie: des paramilitaires qui arrivent sur le terrain de la compagnie, demande le nom d’une personne pour ensuite mettre fin à ses jours sans aucune forme de procès.

La réaction de Coca-Cola

Le troisième mousquetaire - Ray Rogers - arrive ensuite dans le portrait afin de rendre publiques les actions de Coca-Cola en lançant la campagne «Stop Killer Coke». Dans la rue, les universités et à la rencontre annuelle des actionnaires de la compagnie, Rogers s’évertue à déboulonner l’image proprette que Coca-Cola tente d’imposer à l’opinion publique (pour le bénéfice de ses actionnaires et clients, bien entendu).

Trois scènes stigmatisent la confrontation. La première implique des étudiants darwiniens qui évoquent Adam Smith et sa main invisible pour justifier les actions de Coca-Cola. La seconde est l’affrontement entre Ray Rogers et le PDG de Coca-Cola, Neville Isdell, lequel gagne, en passant, plus de un million de dollars... par mois! Rogers cite le leader syndical Isidro Gil qui a refusé, lui, de renoncer au syndicat ainsi qu’à une baisse de salaire de 380$ à 130$... par mois. Résultat: il a été assassiné.

«Le problème, dit Rogers, est la présence des paramilitaires dans l’usine de Coca-Cola à Bogota lors des «négociations. Pourraient-ils être dans l’usine à intimider les employés s’ils n’avaient pas reçu le mandat de Coca-Cola pour la diriger????

Réponse d’Isdell: Coca-Cola, après enquête (sic!), confirme la version du parquet colombien sur l’innocence de Coca-Cola. En baissant les yeux vers le sol et en ne fournissant aucune preuve quant à ses prétentions, Isdell précise que Coca-Cola ne peut être tenu responsable des actes de ses franchisés étrangers. Ah oui! Et l’image sacro-sainte de la corporation Coca-Cola, elle? Et toute cette énergie consacrée à étouffer l’affaire par les relations publiques et le contentieux?

Autre tentative de diversion du géant des bulles est la récupération mensongère du BIT (Bureau international du travail). Isdell affirme que le BIT doit mener une enquête (entre 2006-2009, lors du tournage du film). Mercelle Castro, du BIT pour l’Amérique du Sud, nie qu’une enquête ait été commandée sur les pratiques de Coca-Cola quant à l’assassinat massif de dirigeants syndicats en Colombie. Isdell a même le culot de contredire Castro devant les actionnaires (peut-être à cause de son nom de famille...).

Cas unique?

Les auteurs du documentaire, pour s’offrir un regard objectif et plus large sur cette problématique qu’est la mondialisation néolibérale du monde, vont voir ailleurs si cette réalité peut être appliquée ou reproduite.

Encore une fois, ils réalisent que la «méthode» est facilement exportable dans les pays pauvres et soumis. Guatemala, Inde où Coca-Cola vide et pollue les réserves d’eau, privant ainsi les agriculteurs d’une ressource essentielle à la production de nourriture de base, Mexique, Turquie, Soudan sont d’autres pays aux prises avec des problèmes similaires et des gouvernements totalement inféodés (corrompus par les transnationales ou menacés par les chacals US) à l’empire de l’oncle Sam.

Au Guatemala, notamment, l’avocat local Enrique Torres, dit que 8 dirigeants syndicaux travaillant pour Coca-Cola ont été assassinés au pays dans les années 1970. Ils étaient, au moment de rejoindre la communauté des anges, dans leur camion aux couleurs rouge et blanc et/ou dans l’usine d’embouteillage. Jamais la compagnie n’a offert de dédommagements à la famille pour ces crimes syndicaux.

Les seuls à profiter de cette manne semblent être, outre les dirigeants et actionnaires de la compagnie, les cabinets d’avocats engagés par l’embouteilleur d’Atlanta. Si le PDG de Coca-Cola gagne 6260$/l’heure, les avocats engagés dans cette lutte à la négation de ses responsabilités peuvent engranger, annuellement, entre 3 et 4 millions de beaux dollars chacun. Une bonne raison d’étirer la cause At vitam aeternam!

Quant aux livreurs colombiens de Coca-Cola, et bien ils gagnent un dollar de l’heure pour 15 heures de travail par jour, doivent payer les assurances, tous les frais, leur uniforme, les pertes et les vols survenus durant le travail, etc.

Et si vous voulez savoir ce que Coca-Cola a offert aux familles des disparus, sachez que le mépris de leur statut d’étrangers ne vaut que quelques milliers de dollars pour chacune des victimes... Ce que les dirigeants syndicaux actuels ont refusé, naturellement. La dignité humaine n’a pas de prix!

Bande annonce du film, par ailleurs disponible dans tous les bons clubs vidéo ainsi qu’à l’ONF:

http://www.onf.ca/film/Affaire_Coca-Cola_BANDE-ANNONCE/

Pierre Falardeau, le documentaire

2010-12-30T17:51:00.001-08:00

Le bagarreur à mains nues

Tranquillement, le vieil homme s’est avancé et a pris place sur un banc dans la première rangée. Patiemment, il a attendu que tous les autres invités, connus et anonymes, prennent place dans l’église afin de rendre hommage à ce redoutable militant, récemment décédé après un long cancer.

À la fin de la cérémonie, le vieil homme se leva et se permis d’applaudir avec toute l’énergie et la reconnaissance que le moment exigeait. Ensuite, il quitta en même temps que le cercueil du défunt.

Cet homme, venu rendre un dernier hommage au cinéaste et militant pour l’indépendance du Québec Pierre Falardeau, est nul autre que l’ancien premier ministre du Québec nommé Jacques Parizeau.

Cette scène, la dernière du film-hommage consacré à la vie, à l’oeuvre et à l’homme qu’a été le natif de Saint-Henri, à Montréal, résume en elle-même toute l’importance accordée au combat de cet homme passionné et entier quant à l’avenir du Québec et de son indépendance.

Réalisé par les mêmes auteurs du documentaire-choc L’Affaire Coca-cola, German Gutierrez et Carmen Garcia, le film peut se résumer par ceci: un bagarreur à mains nues!

En effet, le film est un portrait posthume de l’homme que fût Pierre Falardeau. Articulé mais vulgaire, fécond mais grossier, Falardeau n’a jamais caché son passé populaire ou ses origines modestes.

Au contraire, cette personnalité fortement teintée de violence verbale était un trait fondamental de sa culture et de ses origines. Cette authenticité râpeuse et souvent violente, d’ailleurs, a souvent occulté la pertinence historique de son combat pour l’indépendance.

Et lui a fait plusieurs ennemis que le film ne manque pas de souligner. Derechef les fédéralistes lors du décès de Claude Ryan. S’il avait raison sur le fond - c’est-à-dire sur l’orgie démesurée de louanges médiatiques et politiques pour un homme dont la carrière fût tout sauf remarquable et novatrice - l’ami Pierre ne s’est pas gêné pour le vilipender généreusement.

Ce tempérament bouillant, doublé d’une connaissance de l’histoire québécoise digne d’un exégète, se reflète dans sa nature de bagarreur, laquelle l’empêchait de renoncer à la dénonciation de l’état d’asservissement à l’intérieur duquel le Québec se trouve toujours aujourd’hui (plus que jamais).

Que ce soit pour faire financer ses films historiques (15 février 1839, Octobre) ou de fiction (Elvis Gratton I, II et III, Le Party, le Steak), sa ténacité et son courage face à ce qu’il considérait être du néocolonialisme canadien primaire, sautent aux yeux lorsque défilent les images et les mots du cinéaste décédé.

Les tentatives de censure du fédéral (il ne faut pas voir le narratif historique et politique dissident), les attaques superficielles et mal cadrées de journalistes tels Denise Bombardier et Paul Arcand, les attaques vicieuses de René-Daniel Dubois et de l’ineffable Jacques Godbout n’ont jamais altéré sa passion ou ses convictions pour le cinéma et l’indépendance du Québec.

Outre les interventions personnalisées de sa conjointe Manon Leriche, de l’ex-felquiste Francis Simard et de son ami d’enfance Julien Poulin, le point marquant du film demeure l’extrait de l’émission-culte Bouillon de culture. Animée par le très allumé Bernard Pivot, cette émission fût présentée au Québec dans les années 1990 et mettait en scène quelques unes des personnalités littéraires (réelles et auto-proclamées) dont Lise Bissonnette alors au Devoir, René-Daniel Dubois, Jacques Godbout et quelques autres.

Après avoir fait preuve d’un mépris primaire pour Falardeau, Godbout se fait littéralement humilier par Pivot lui-même qui lit le texte refusé par Godbout à l’Actualité.

Ce dernier, incapable de répondre à Pivot alors que celui-ci décide de lire une partie du texte en question, se fait intimer de répondre sur le talent de Falardeau en ondes.

Autre moment fort de l’émission est la prise de bec entre Bissonnette (qui défend Falardeau) et René-Daniel Dubois (qui le méprise à l’évidence) sur la question de la censure.

Pour une rare fois, on sent Falardeau heureux de se faire défendre par deux véritables pointures intellectuelles. Des gens cultivés, ouverts et réellement au fait du langage falardien et de sa fécondité profonde. Au-delà de la forme et au-delà de la vulgarité.

Parce que telle fût la vie et la contribution de cet homme concernant notre avenir collectif: être capable de secouer nos puces, de nous mettre le nez dans notre caca et de ne pas avoir peur de le nommer sans filtre.

Et ça, il n’est pas toujours facile d’accepter cette aliénation historique d’un peuple soumis et malheureusement trop souvent fier de l’être...

Les États-Unis contre la démocratie, toujours et encore

2008-09-30T20:00:00.000-07:00

La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple.

- Abraham Lincoln (Président des États-Unis, 1860-1865)

Le 11 septembre dernier, alors que les Étasuniens commémoraient le 7ème "anniversaire" des attentats du même nom, Washington fomentait, via son ambassade bolivienne de La Paz, une révolte dans les quatre provinces les plus riches en d’hydrocarbures (gaz et pétrole), Santa Cruz, Beni, Pando et Tarija.

Dirigée ouvertement par l’ambassadeur américain Philip Goldberg, cette tentative de coup d’État, financée par les États-Unis, trouve son aboutissement cette journée-là par l’expulsion du diplomate sus cité. (Vous trouverez tous les détails de l’opération illégale dans le lien Internet suivant: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10350).

Le lendemain, Hugo Chavez expulse, par solidarité avec Evo Morales et les 67% de Boliviens qui ont plébiscité la légitimité de son gouvernement en août dernier, l’ambassadeur “yankee” Patrick Duddy. Quelques jours plus tard, les gouvernements du Brésil et de l’Argentine affirment leur solidarité avec les peuples de Bolivie et du Venezuela contre cette nouvelle ingérence de l’empire américain dans les affaires latines.

La méthode

Cette ingérence sauvage des États-Unis en Amérique latine ne date pas d’hier. En effet, le journaliste britannique John Pilger relate, dans son documentaire “War on democracy”, les multiples tentatives des gouvernements américains successifs pour déstabiliser, piller, massacrer et assassiner toute opposition locale ou régionale au diktat économique et politique de l’oncle Sam.

Primé du documentaire de l’année au “One world media awards” (http://www.owbt.org/pages/Awards/awards_home.html), John Pilger (www.johnpilger.com) retrace, depuis le début des années 1950, toutes les agressions, tentatives (réussies ou non) de renversement de gouvernements démocratiquement élus en Amérique latine et ailleurs dans le monde. Au nombre d’une cinquantaine d’agressions directes et indirectes, plus d’une trentaine d’entre elles ont impliqué les forces militaires, les autres ingérences ayant été fomentées par la CIA et leurs alliés d’extrême droite. Tout cela au profit d’une caste d’affairistes néolibéraux.

En 1950, le Guatemala vote démocratiquement pour le gouvernement de Arbenz. Cet homme rêve de réaliser pour son pays l’équivalent du “New Deal” de Roosevelt. Il entreprend donc une réforme agraire qui froisse la compagnie “United Fruits”, laquelle possède la majorité des terres fertiles de ce pays.

Howard Hunt, alors agent de la CIA et chef de la propagande au Guatemala, explique la méthode pour renverser des gouvernements qui osent appliquer le principe de redistribution de la richesse pour leur population, au détriment bien sûr des compagnies étrangères qui cherchent un maximum de profits et un minimum de coûts: “Isoler diplomatiquement et militairement le pays, utiliser la psychologie sociale pour terroriser les troupes nationales, le gouvernement et la population pour ainsi reprendre le contrôle de l’économie et de la politique par une déstabilisation multiforme”.

Le Guatemala, tout comme l’Iran de Mossadegh, la Bolivie de Morales, le Venezuela de Chavez et le Chili d’Allende, étaient et sont des démocraties exemplaires de centre gauche, c’est-à-dire là où la liberté individuelle et l’égalité des chances forment un équilibre à peu près parfait, sans débordements excessifs d’un côté ou de l’autre du spectre idéologique.

Mais cette réalité politique rebute l’empire qui cherche, lui, asservir le monde à ses intérêts économiques, culturels et politiques égoïstes. Dans son livre “A spy for all seasons”, l’agent de la CIA Duane Clarridge dit clairement dans le film que: “les États-Unis peuvent et doivent intervenir partout où ses intérêts vitaux sont en jeu, peu importe si la démocratie est bafouée”.

Cette phrase, lâchée au détour de questions répétées de Pilger sur les meurtres à grande échelle perpétrés par toutes les dictatures pro-américaines du continent, notamment au Nicaragua avec le meurtre avoué de Mgr Romero au tournant des années 1980 par des escadrons de la mort financés, entraînés et armés par les États-Unis, résume parfaitement l’attitude régressive de l’empire étasunien.

Ce pays, ayant toujours considéré l’Amérique latine comme étant sa cour arrière, n’a cessé, depuis un siècle, de déstabiliser et d’écraser les velléités autonomistes, démocratiques et nationalistes de ce continent. Par une constante prise de contrôle des ressources, par un contrôle politique brutal et antidémocratique ainsi que par de multiples ingérences de la CIA, les États-Unis ont réussi à siphonner la majorité des ressources pour leur bénéfice exclusif, laissant au passage plusieurs millions de morts sur les pavés de l’impérialisme.

C’est dans ce contexte qu’en 2002, la CIA a organisé un coup d’État contre Hugo Chavez. Celui-ci avait pris la mauvaise habitude, depuis son élection en 1998, d’exiger des redevances importantes aux compagnies pétrolières américaines pour les ré-injecter en éducation, en santé et en services sociaux pour le bénéfices tous les Vénézuéliens. Ce qui ne fait pas l’affaire des Américains dont 15% des approvisionnements en pétrole proviennent de ce pays.

Planifié par la CIA et financé par la “National Endowment for Democracy” (Fondation nationale pour la démocratie, un organisme bidon dont l’objectif réel est de contribuer au renversement de gouvernements hostiles à l’empire américain) à la hauteur de 2 millions de dollars, le coup avait été préparé plusieurs mois d’avance avec l’extrême droite vénézuélienne autrefois possédante et profiteuse des rouages de l’économie et du pouvoir politique dans ce pays.

Eva Gollinger, auteure de “The Chavez code”, affirme dans le film que les auteurs du coup s’étaient vus offrir des postes-clé dans ce gouvernement putschiste et illégal anti-Chavez par le gouvernement étasunien. Le journaliste Otto Neustald affirme, quant à lui, avoir été approché la veille du putsch pour enregistrer le message vidéo confirmant l’arrestation du Président Chavez, la condamnation des violences de ses partisans et des morts qui s’en suivirent. Tout cela 24hrs avant le putsch!

Engagé par CNN pour couvrir la politique latino-américaine, Neustald révèle non seulement la nature des crimes à venir, mais aussi tout le cynisme de la politique américaine en matière de droits de l’homme, de respect de la démocratie et de l’autodétermination des peuples, des discours allant dans le sens contraire des faits politiques avérés et factuels.

Si ce film peut vous convaincre de l’énorme supercherie américaine en matière de démocratie, alors il aura au moins servi à faire tomber un mythe important et auto-proclamé: celui d’un pays civilisé travaillant à la paix, à la prospérité et à la démocratie.

Le texte a originalement été publié sur le blogue suivant:

http://regardsdoc.blogspot.com/

Le film de John Pilger peut être visionné gratuitement sur le site Internet

www.freedocumentaries.org

Michael Moore et les fainéants

2008-09-23T09:14:00.000-07:00

Le documentariste et auteur étasunien Michael Moore a pensé, pour l'élection présidentielle de novembre dans son pays, offrir un documentaire nouveau et original au public. Offert gratuitement dans Internet pour les résidents des États-Unis et du Canada, ce documentaire, dont le titre est "Slacker uprising" (qu'on peut traduire par La révolte des fainéants), revient sur la campagne présidentielle de 2004, laquelle a couronné, comme vous le savez déjà, le républicain Georges W. Bush pour un second mandat.

La tournée "Slacker uprising", duquel est tiré ce film, cherche à stimuler les gens à voter, à s'intéresser à la politique et à reprendre, comme le dit MM (Michael Moore), le contrôle de leur pays pour renverser W. Bush et son oligarchie antidémocratique qui l'aurait volé au nom d'intérêts économiques égoïstes.

Son objectif peut être atteint à la condition que les Américains s'inscrivent sur les listes électorales et aillent voter. Grosse commande dans le moins démocratique des pays dits démocratiques. Alors qu'ailleurs, notamment au Canada, toute personne en âge de voter est inscrit automatiquement sur les listes électorales, il faut, au pays de l'oncle Sam, faire les démarches soi-même pour s'inscrire. MM parcours les É-U pour les haranguer, les stimuler en leur offrant le même cocktail idéologique que dans ses précédents films: liberté de conscience, solidarité, dignité, liberté d'expression, égalité, laïcité et pacifisme.

Sur sa route, il rencontre des républicains fondamentalistes qui cherchent à le faire taire, le Parti Républicain qui cherche à l'abattre politiquement en lui intentant un procès et plusieurs démocrates partageant son humanisme et son sentiment (implicite) anti-impérialiste. Pour secouer un peu les gens qui se désintéressent à la politique, il utilise une méthode populiste (au sens noble du terme) fort simple et efficace: il fait monter sur scène des gens dont les enfants ont été tués en Irak (sur des mensonges et des intérêts géo-stratégiques qui n'ont rien à voir avec la démocratisation du pays agressé) ainsi que des artistes engagés (REM, Joan Baez, Rage Against de Machine, Steve Earle, Rosanne Barr, etc.) et patriotes refusant la dangereuse tangente fasciste que prend une administration complètement noyautée par le complexe militaro-industriel.

Son style simple et direct se manifeste aussi dans la critique qu'il fait des médias qui l'accusent de propagande. Il rétorque que ce sont les médias qui ont servilement rapporté les mensonges menant à l'agression illégale et amorale de l'Irak. Ce qu'il fait, lui, est de libérer une parole dissidente dont à peu près personne ne peut exprimer, les médias étant presque totalement contrôlé par la l'extrême droite fondamentaliste et impérialiste.

On prend conscience, au fur et à mesure que la date de l'élection présidentielle approche, que l'opposition à sa tournée s'organise pour le faire taire. Des hommes d'affaires influents tentent d'acheter les organisateurs de conférences pour annuler la venue de MM dans leur Collège, Université ou autre. Signe évident que la libération de la parole inquiète la caste républicaine, on menace le documentariste, on l'intimide et on le confronte avec des arguments religieux, donc irrationnels.

À quelques jours de l'élection, la tournée "Slacker uprising" se concentre sur quatre États-clés de la campagne dont l'Ohio et la Floride. On sait maintenant qu'il y a eu vol d'élection en 2000 dans le "Sunshine state". Ce que MM ne savait pas en 2004 mais qui est connu aujourd'hui, c'est le vol d'élection en Ohio qui a permis à Bush de s'accrocher au pouvoir.

Dans un excellent documentaire sur la compagnie informatique qui a volé l'élection dans cet État - Diebold - on trouve la réponse dans les efforts déployés par le président de Diebold pour offrir l'Ohio à Bush. Ce qu'il fît après l'avoir écrit directement à Georges Bush. Le documentaire s'intitule "Hacking democracy et est disponible, en version originale, sur le site www.freedocumentaries.org. Il est révélé que le dirigeant de cette entreprise est un important bailleur de fonds du Parti Républicain, que Diebold est la compagnie informatique qui possède les machines à voter en Ohio, qu'il est impossible pour quiconque de l'extérieur de vérifier et contrôler l'exactitude des résultats et du processus électoral et qu'une lettre existe pour dire que l'Ohio serait servi à Bush sur un plateau d'argent par Diebold. Une vérité que le relationniste de Diebold ne nie même pas.

Donc, la tournée de MM n'a pas réussi à battre le Président en exercice. Il a cependant fait bien davantage: éveiller les consciences des citoyens-électeurs à leurs responsabilités et forcer les fondamentalistes-fascistes à réagir. Malgré tout, rien n'a été dit sur l'impérialisme américain. Rien n'a été dit sur le vol de l'élection en Ohio, rien n'a été dit, sauf par Rosanne Barr à la toute fin, sur l'ignorance des citoyens américains et peu de choses ont été dites sur l'énorme contrôle des médias sur l'orientation des consciences américaines. Le cri de MM, finalement, est le cri d'un humaniste étasunien face au darwinisme social dont seuls les riches profitent.

La question qui titille à la fin est la suivante: quand, et par qui, cet homme sera assassiné? Après Martin Luther King, Malcolm X, les frères Kennedy et tous les autres moins connus, MM se veut un éveilleur de consciences, un empêcheur de tourner en rond très dangereux pour la caste dominante. Sa popularité en fait une cible parfaite pour le FBI, cette agence fédérale reconnue pour ses meurtres politiques nombreux.

À voir absolument!

Le documentaire de libération démocratique

2008-09-10T13:18:00.000-07:00

Lorsque les médias institutionnels appartiennent majoritairement (pour ne pas dire exclusivement) à des congloméras transnationaux dont les intérêts financiers touchent à l'armement, aux technologies militaires, à l'assurance, aux ressources naturelles, aux services financiers ainsi qu'aux industries manufacturières et agricoles, il est difficile, pour les journalistes impliqués, de libérer de l'information névralgique sur leurs patrons propriétaires aux intérêts multiples et tentaculaires.

Cette réalité ne relève certainement pas du hasard ou de la simple stratégie économique. La concertation de l'establishment politique avec les oligarchies économiques pour orienter les valeurs et les croyances populaires trouve son aboutissement dans la prise de possession des médias, lesquels deviennent instantanément des outils d'orientation des consciences. De facto, des choix idéologiques et éditoriaux sont faits pour renforcer le contrôle et l'adhésion des masses aux valeurs de la hiérarchie dominante, la bourgeoisie capitaliste antiétatique et impérialiste. Ces valeurs, l'individualisme, la concurrence et la compétition excessives, la marchandisation et l'instrumentalisation des masses à des fins de contrôle peuvent transiter par les médias via les émissions "d'affaires publiques", les nouvelles, les fictions, la publicité (évidemment) et les chaînes d'information continue.

En noyautant le pouvoir politique, le pouvoir économique, notamment étasunien, peut alors imposer mondialement une logique néolibérale où le darwninisme social - le plus fort domine alors que le plus faible s'incline ou meurt - devient LA seule doctrine, la seule matrice appliquée et applicable aux problèmes économiques du monde, ce qui est absurde si on considère les dommages collatéraux que le système capitalise a engendrés partout dans le monde depuis la révolution industrielle.

Cette vision impérialiste et antidémocratique du monde a des conséquences directes sur ce que le citoyen-téléspectateur voit et entend dans les médias. Pour contrer ce biais idéologique et philosophique qu'est la propagande de droite impérialiste, Internet a ouvert un espace de liberté regorgeant de sites dédiés à la libération d'informations interdites dans les médias institutionnels.

Parmi ceux-ci, il y a www.freedocumentaries.org, un site sans but lucratif qui offre gratuitement aux internautes la possibilité de visionner des documentaires sur des aspects évacués par les médias institutionnels concernant la politique (américaine, mais aussi israélienne, moyen-orientale, russe, etc.) en matière de fraude électorale, de pillage économique mondial, de manipulations de régimes politiques hostiles à la domination régionale ou mondiale d'un pays sur un autre, de militarisation et d'asservissement économique par la puissance militaire.

Pour avoir accès aux contenus de ce site, il faut comprendre l'anglais parce qu'une majorité des documentaires a été faite en anglais par des étasuniens, mais aussi l'espagnol étant donné le lourd passé criminel du gouvernement des États-Unis dans ce que le Président Monroe nommait déjà, en 1820, l'arrière-cour des États-Unis. Des documentaires qui touchent notamment le hold-up du siècle par Carlos Menem, le FMI et la Banque Mondiale dans un des pays les plus riches en ressources naturelles, l'Argentine des années 1990 (Mémoire d'un saccage), ou encore le vol d'élections aux États-Unis avec la complicité de Diebolt, une entreprise dont la spécialité est de bâtir des logiciels destinés à la gestion informatique du système de votation local et/ou étatique dans ce pays.

Finalement, ce site ouvre la voie à une culture politique qui sort de la rhétorique unidimensionnelle de la droite néolibérale et impérialiste et dont le discours évacue totalement la parole dissidente.

www.freedocumentaries.org

Entrez, c'est ouvert

2008-09-08T09:29:00.000-07:00

Le documentaire est une forme d'art cinématographique qui peut aussi devenir une arme de combat politique contre les inégalités, les injustices, les mensonges, la rhétorique manipulatrice et les excès des pouvoirs politique, économique, social, religieux et médiatique dont le monde regorge.

Conséquemment, la place et l'importance du documentaire dans notre univers socio-politique prennent du galon depuis quelques années en Occident, depuis en fait l'émergence du phénomène Michael Moore, ce documentariste étasunien engagé dans une lutte contre le pouvoir exécutif et bourgeois de son pays.

Depuis ce temps, plusieurs journalistes, citoyens et intellectuels utilisent cet instrument pour exprimer des valeurs ainsi que des faits politiques avérés mais camouflés par l'establishment (politique, économique ou autre) local et mondial. Au Québec, Paul Arcand (Québec sur ordonnance et Le voleur d'enfance), Hugo Latulippe (Bacon, Le Film et Ce qu'il reste de nous) et quelques autres ont contribué à raviver la flamme du documentaire que l'ONF tient à bout de bras depuis plus de 60 ans maintenant. À l'international, les luttes géopolitiques pour le contrôle des ressources naturelles, notamment le pétrole et le gaz naturel, ont soulevé la colère des humanistes opposés aux guerres impérialistes que se livrent les grandes et moyennes puissances de ce monde.

En Russie, le règne de Vladimir Poutine a entraîné à ce jour la mort de quelque 30 journalistes, des campagnes successives en Tchétchénie et en Géorgie ont été menés impunément alors que l'emprisonnement d'oligarques ont finalement poussé des journalistes français à enquêter sur "Le système Poutine" (nous y reviendrons).

Aux États-Unis, les huit années au pouvoir de Georges W. Bush, notamment les vols d'élections - 2000 en Floride et 2004 en Ohio, État où se trouve, bizarrement, le siège social de Diebold, une compagnie dont la spécialisation est de fabriquer et gérer des systèmes de votation par ordinateur, et ayant à sa tête... un donateur républicain influent qui s'est fait prendre à écrire au Président américain de ne pas craindre l'Ohio, que celui-ci lui offrirait sur un plateau d'argent (nous y reviendrons) - les agressions impérialistes de ce pays en Irak et en Afghanistan sous le prétexte des attentats du 11 septembre 2001, les assassinats ciblés et camouflés, les tentatives ratées de pusch au Vénézuela, les accointances de l'exécutif avec le complexe militaro-industriel, l'atteinte aux droits fondamentaux (Patriot act 1-2-3-4) et le mariage idéologique avec l'extrême droite religieuse ont motivé des Étasuniens à prendre la caméra pour enquêter les incongruités d'un régime de moins en moins démocratique.

En cela, le Web a été d'une très grande utilité pour diffuser leurs documentaires, notamment avec la création d'un site gratuit qui diffuse des documentaires engagés sur des sujets liés à la politique nationale et internationale (nous y reviendrons). Il permet d'offrir des points de vue proscrits, marginalisés ou ridiculisés dans les médias institutionnels.

Subjectif, le documentaire peut être un éditorial, le résultat d'une enquête journalistique approfondie ou encore une tentative calculée de faire infléchir l'opinion publique en sa faveur.

Le mandat que je me donne aujourd'hui est de révéler au monde certains des documentaires engagés les plus percutants et, je l'espère, les plus instructifs et crédibles qui soient pour une compréhension accrue des rapports de pouvoir qui existent aujourd'hui en politique, en société et en économie.

Je vous invite donc bientôt pour un premier article sur un site Internet spécialisé dans la publication et la diffusion de documentaires politiques et citoyens sur la réalité sociopolitique aux États-Unis et en Amérique latine.