Doc Doc Doc

Les États-Unis contre la démocratie, toujours et encore

2008-09-30T20:00:00.000-07:00

La démocratie, c’est le gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple.

- Abraham Lincoln (Président des États-Unis, 1860-1865)

Le 11 septembre dernier, alors que les Étasuniens commémoraient le 7ème "anniversaire" des attentats du même nom, Washington fomentait, via son ambassade bolivienne de La Paz, une révolte dans les quatre provinces les plus riches en d’hydrocarbures (gaz et pétrole), Santa Cruz, Beni, Pando et Tarija.

Dirigée ouvertement par l’ambassadeur américain Philip Goldberg, cette tentative de coup d’État, financée par les États-Unis, trouve son aboutissement cette journée-là par l’expulsion du diplomate sus cité. (Vous trouverez tous les détails de l’opération illégale dans le lien Internet suivant: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10350).

Le lendemain, Hugo Chavez expulse, par solidarité avec Evo Morales et les 67% de Boliviens qui ont plébiscité la légitimité de son gouvernement en août dernier, l’ambassadeur “yankee” Patrick Duddy. Quelques jours plus tard, les gouvernements du Brésil et de l’Argentine affirment leur solidarité avec les peuples de Bolivie et du Venezuela contre cette nouvelle ingérence de l’empire américain dans les affaires latines.

La méthode

Cette ingérence sauvage des États-Unis en Amérique latine ne date pas d’hier. En effet, le journaliste britannique John Pilger relate, dans son documentaire “War on democracy”, les multiples tentatives des gouvernements américains successifs pour déstabiliser, piller, massacrer et assassiner toute opposition locale ou régionale au diktat économique et politique de l’oncle Sam.

Primé du documentaire de l’année au “One world media awards” (http://www.owbt.org/pages/Awards/awards_home.html), John Pilger (www.johnpilger.com) retrace, depuis le début des années 1950, toutes les agressions, tentatives (réussies ou non) de renversement de gouvernements démocratiquement élus en Amérique latine et ailleurs dans le monde. Au nombre d’une cinquantaine d’agressions directes et indirectes, plus d’une trentaine d’entre elles ont impliqué les forces militaires, les autres ingérences ayant été fomentées par la CIA et leurs alliés d’extrême droite. Tout cela au profit d’une caste d’affairistes néolibéraux.

En 1950, le Guatemala vote démocratiquement pour le gouvernement de Arbenz. Cet homme rêve de réaliser pour son pays l’équivalent du “New Deal” de Roosevelt. Il entreprend donc une réforme agraire qui froisse la compagnie “United Fruits”, laquelle possède la majorité des terres fertiles de ce pays.

Howard Hunt, alors agent de la CIA et chef de la propagande au Guatemala, explique la méthode pour renverser des gouvernements qui osent appliquer le principe de redistribution de la richesse pour leur population, au détriment bien sûr des compagnies étrangères qui cherchent un maximum de profits et un minimum de coûts: “Isoler diplomatiquement et militairement le pays, utiliser la psychologie sociale pour terroriser les troupes nationales, le gouvernement et la population pour ainsi reprendre le contrôle de l’économie et de la politique par une déstabilisation multiforme”.

Le Guatemala, tout comme l’Iran de Mossadegh, la Bolivie de Morales, le Venezuela de Chavez et le Chili d’Allende, étaient et sont des démocraties exemplaires de centre gauche, c’est-à-dire là où la liberté individuelle et l’égalité des chances forment un équilibre à peu près parfait, sans débordements excessifs d’un côté ou de l’autre du spectre idéologique.

Mais cette réalité politique rebute l’empire qui cherche, lui, asservir le monde à ses intérêts économiques, culturels et politiques égoïstes. Dans son livre “A spy for all seasons”, l’agent de la CIA Duane Clarridge dit clairement dans le film que: “les États-Unis peuvent et doivent intervenir partout où ses intérêts vitaux sont en jeu, peu importe si la démocratie est bafouée”.

Cette phrase, lâchée au détour de questions répétées de Pilger sur les meurtres à grande échelle perpétrés par toutes les dictatures pro-américaines du continent, notamment au Nicaragua avec le meurtre avoué de Mgr Romero au tournant des années 1980 par des escadrons de la mort financés, entraînés et armés par les États-Unis, résume parfaitement l’attitude régressive de l’empire étasunien.

Ce pays, ayant toujours considéré l’Amérique latine comme étant sa cour arrière, n’a cessé, depuis un siècle, de déstabiliser et d’écraser les velléités autonomistes, démocratiques et nationalistes de ce continent. Par une constante prise de contrôle des ressources, par un contrôle politique brutal et antidémocratique ainsi que par de multiples ingérences de la CIA, les États-Unis ont réussi à siphonner la majorité des ressources pour leur bénéfice exclusif, laissant au passage plusieurs millions de morts sur les pavés de l’impérialisme.

C’est dans ce contexte qu’en 2002, la CIA a organisé un coup d’État contre Hugo Chavez. Celui-ci avait pris la mauvaise habitude, depuis son élection en 1998, d’exiger des redevances importantes aux compagnies pétrolières américaines pour les ré-injecter en éducation, en santé et en services sociaux pour le bénéfices tous les Vénézuéliens. Ce qui ne fait pas l’affaire des Américains dont 15% des approvisionnements en pétrole proviennent de ce pays.

Planifié par la CIA et financé par la “National Endowment for Democracy” (Fondation nationale pour la démocratie, un organisme bidon dont l’objectif réel est de contribuer au renversement de gouvernements hostiles à l’empire américain) à la hauteur de 2 millions de dollars, le coup avait été préparé plusieurs mois d’avance avec l’extrême droite vénézuélienne autrefois possédante et profiteuse des rouages de l’économie et du pouvoir politique dans ce pays.

Eva Gollinger, auteure de “The Chavez code”, affirme dans le film que les auteurs du coup s’étaient vus offrir des postes-clé dans ce gouvernement putschiste et illégal anti-Chavez par le gouvernement étasunien. Le journaliste Otto Neustald affirme, quant à lui, avoir été approché la veille du putsch pour enregistrer le message vidéo confirmant l’arrestation du Président Chavez, la condamnation des violences de ses partisans et des morts qui s’en suivirent. Tout cela 24hrs avant le putsch!

Engagé par CNN pour couvrir la politique latino-américaine, Neustald révèle non seulement la nature des crimes à venir, mais aussi tout le cynisme de la politique américaine en matière de droits de l’homme, de respect de la démocratie et de l’autodétermination des peuples, des discours allant dans le sens contraire des faits politiques avérés et factuels.

Si ce film peut vous convaincre de l’énorme supercherie américaine en matière de démocratie, alors il aura au moins servi à faire tomber un mythe important et auto-proclamé: celui d’un pays civilisé travaillant à la paix, à la prospérité et à la démocratie.

Le texte a originalement été publié sur le blogue suivant:

http://regardsdoc.blogspot.com/

Le film de John Pilger peut être visionné gratuitement sur le site Internet

www.freedocumentaries.org

Michael Moore et les fainéants

2008-09-23T09:14:00.000-07:00

Le documentariste et auteur étasunien Michael Moore a pensé, pour l'élection présidentielle de novembre dans son pays, offrir un documentaire nouveau et original au public. Offert gratuitement dans Internet pour les résidents des États-Unis et du Canada, ce documentaire, dont le titre est "Slacker uprising" (qu'on peut traduire par La révolte des fainéants), revient sur la campagne présidentielle de 2004, laquelle a couronné, comme vous le savez déjà, le républicain Georges W. Bush pour un second mandat.

La tournée "Slacker uprising", duquel est tiré ce film, cherche à stimuler les gens à voter, à s'intéresser à la politique et à reprendre, comme le dit MM (Michael Moore), le contrôle de leur pays pour renverser W. Bush et son oligarchie antidémocratique qui l'aurait volé au nom d'intérêts économiques égoïstes.

Son objectif peut être atteint à la condition que les Américains s'inscrivent sur les listes électorales et aillent voter. Grosse commande dans le moins démocratique des pays dits démocratiques. Alors qu'ailleurs, notamment au Canada, toute personne en âge de voter est inscrit automatiquement sur les listes électorales, il faut, au pays de l'oncle Sam, faire les démarches soi-même pour s'inscrire. MM parcours les É-U pour les haranguer, les stimuler en leur offrant le même cocktail idéologique que dans ses précédents films: liberté de conscience, solidarité, dignité, liberté d'expression, égalité, laïcité et pacifisme.

Sur sa route, il rencontre des républicains fondamentalistes qui cherchent à le faire taire, le Parti Républicain qui cherche à l'abattre politiquement en lui intentant un procès et plusieurs démocrates partageant son humanisme et son sentiment (implicite) anti-impérialiste. Pour secouer un peu les gens qui se désintéressent à la politique, il utilise une méthode populiste (au sens noble du terme) fort simple et efficace: il fait monter sur scène des gens dont les enfants ont été tués en Irak (sur des mensonges et des intérêts géo-stratégiques qui n'ont rien à voir avec la démocratisation du pays agressé) ainsi que des artistes engagés (REM, Joan Baez, Rage Against de Machine, Steve Earle, Rosanne Barr, etc.) et patriotes refusant la dangereuse tangente fasciste que prend une administration complètement noyautée par le complexe militaro-industriel.

Son style simple et direct se manifeste aussi dans la critique qu'il fait des médias qui l'accusent de propagande. Il rétorque que ce sont les médias qui ont servilement rapporté les mensonges menant à l'agression illégale et amorale de l'Irak. Ce qu'il fait, lui, est de libérer une parole dissidente dont à peu près personne ne peut exprimer, les médias étant presque totalement contrôlé par la l'extrême droite fondamentaliste et impérialiste.

On prend conscience, au fur et à mesure que la date de l'élection présidentielle approche, que l'opposition à sa tournée s'organise pour le faire taire. Des hommes d'affaires influents tentent d'acheter les organisateurs de conférences pour annuler la venue de MM dans leur Collège, Université ou autre. Signe évident que la libération de la parole inquiète la caste républicaine, on menace le documentariste, on l'intimide et on le confronte avec des arguments religieux, donc irrationnels.

À quelques jours de l'élection, la tournée "Slacker uprising" se concentre sur quatre États-clés de la campagne dont l'Ohio et la Floride. On sait maintenant qu'il y a eu vol d'élection en 2000 dans le "Sunshine state". Ce que MM ne savait pas en 2004 mais qui est connu aujourd'hui, c'est le vol d'élection en Ohio qui a permis à Bush de s'accrocher au pouvoir.

Dans un excellent documentaire sur la compagnie informatique qui a volé l'élection dans cet État - Diebold - on trouve la réponse dans les efforts déployés par le président de Diebold pour offrir l'Ohio à Bush. Ce qu'il fît après l'avoir écrit directement à Georges Bush. Le documentaire s'intitule "Hacking democracy et est disponible, en version originale, sur le site www.freedocumentaries.org. Il est révélé que le dirigeant de cette entreprise est un important bailleur de fonds du Parti Républicain, que Diebold est la compagnie informatique qui possède les machines à voter en Ohio, qu'il est impossible pour quiconque de l'extérieur de vérifier et contrôler l'exactitude des résultats et du processus électoral et qu'une lettre existe pour dire que l'Ohio serait servi à Bush sur un plateau d'argent par Diebold. Une vérité que le relationniste de Diebold ne nie même pas.

Donc, la tournée de MM n'a pas réussi à battre le Président en exercice. Il a cependant fait bien davantage: éveiller les consciences des citoyens-électeurs à leurs responsabilités et forcer les fondamentalistes-fascistes à réagir. Malgré tout, rien n'a été dit sur l'impérialisme américain. Rien n'a été dit sur le vol de l'élection en Ohio, rien n'a été dit, sauf par Rosanne Barr à la toute fin, sur l'ignorance des citoyens américains et peu de choses ont été dites sur l'énorme contrôle des médias sur l'orientation des consciences américaines. Le cri de MM, finalement, est le cri d'un humaniste étasunien face au darwinisme social dont seuls les riches profitent.

La question qui titille à la fin est la suivante: quand, et par qui, cet homme sera assassiné? Après Martin Luther King, Malcolm X, les frères Kennedy et tous les autres moins connus, MM se veut un éveilleur de consciences, un empêcheur de tourner en rond très dangereux pour la caste dominante. Sa popularité en fait une cible parfaite pour le FBI, cette agence fédérale reconnue pour ses meurtres politiques nombreux.

À voir absolument!

Le documentaire de libération démocratique

2008-09-10T13:18:00.000-07:00

Lorsque les médias institutionnels appartiennent majoritairement (pour ne pas dire exclusivement) à des congloméras transnationaux dont les intérêts financiers touchent à l'armement, aux technologies militaires, à l'assurance, aux ressources naturelles, aux services financiers ainsi qu'aux industries manufacturières et agricoles, il est difficile, pour les journalistes impliqués, de libérer de l'information névralgique sur leurs patrons propriétaires aux intérêts multiples et tentaculaires.

Cette réalité ne relève certainement pas du hasard ou de la simple stratégie économique. La concertation de l'establishment politique avec les oligarchies économiques pour orienter les valeurs et les croyances populaires trouve son aboutissement dans la prise de possession des médias, lesquels deviennent instantanément des outils d'orientation des consciences. De facto, des choix idéologiques et éditoriaux sont faits pour renforcer le contrôle et l'adhésion des masses aux valeurs de la hiérarchie dominante, la bourgeoisie capitaliste antiétatique et impérialiste. Ces valeurs, l'individualisme, la concurrence et la compétition excessives, la marchandisation et l'instrumentalisation des masses à des fins de contrôle peuvent transiter par les médias via les émissions "d'affaires publiques", les nouvelles, les fictions, la publicité (évidemment) et les chaînes d'information continue.

En noyautant le pouvoir politique, le pouvoir économique, notamment étasunien, peut alors imposer mondialement une logique néolibérale où le darwninisme social - le plus fort domine alors que le plus faible s'incline ou meurt - devient LA seule doctrine, la seule matrice appliquée et applicable aux problèmes économiques du monde, ce qui est absurde si on considère les dommages collatéraux que le système capitalise a engendrés partout dans le monde depuis la révolution industrielle.

Cette vision impérialiste et antidémocratique du monde a des conséquences directes sur ce que le citoyen-téléspectateur voit et entend dans les médias. Pour contrer ce biais idéologique et philosophique qu'est la propagande de droite impérialiste, Internet a ouvert un espace de liberté regorgeant de sites dédiés à la libération d'informations interdites dans les médias institutionnels.

Parmi ceux-ci, il y a www.freedocumentaries.org, un site sans but lucratif qui offre gratuitement aux internautes la possibilité de visionner des documentaires sur des aspects évacués par les médias institutionnels concernant la politique (américaine, mais aussi israélienne, moyen-orientale, russe, etc.) en matière de fraude électorale, de pillage économique mondial, de manipulations de régimes politiques hostiles à la domination régionale ou mondiale d'un pays sur un autre, de militarisation et d'asservissement économique par la puissance militaire.

Pour avoir accès aux contenus de ce site, il faut comprendre l'anglais parce qu'une majorité des documentaires a été faite en anglais par des étasuniens, mais aussi l'espagnol étant donné le lourd passé criminel du gouvernement des États-Unis dans ce que le Président Monroe nommait déjà, en 1820, l'arrière-cour des États-Unis. Des documentaires qui touchent notamment le hold-up du siècle par Carlos Menem, le FMI et la Banque Mondiale dans un des pays les plus riches en ressources naturelles, l'Argentine des années 1990 (Mémoire d'un saccage), ou encore le vol d'élections aux États-Unis avec la complicité de Diebolt, une entreprise dont la spécialité est de bâtir des logiciels destinés à la gestion informatique du système de votation local et/ou étatique dans ce pays.

Finalement, ce site ouvre la voie à une culture politique qui sort de la rhétorique unidimensionnelle de la droite néolibérale et impérialiste et dont le discours évacue totalement la parole dissidente.

www.freedocumentaries.org

Entrez, c'est ouvert

2008-09-08T09:29:00.000-07:00

Le documentaire est une forme d'art cinématographique qui peut aussi devenir une arme de combat politique contre les inégalités, les injustices, les mensonges, la rhétorique manipulatrice et les excès des pouvoirs politique, économique, social, religieux et médiatique dont le monde regorge.

Conséquemment, la place et l'importance du documentaire dans notre univers socio-politique prennent du galon depuis quelques années en Occident, depuis en fait l'émergence du phénomène Michael Moore, ce documentariste étasunien engagé dans une lutte contre le pouvoir exécutif et bourgeois de son pays.

Depuis ce temps, plusieurs journalistes, citoyens et intellectuels utilisent cet instrument pour exprimer des valeurs ainsi que des faits politiques avérés mais camouflés par l'establishment (politique, économique ou autre) local et mondial. Au Québec, Paul Arcand (Québec sur ordonnance et Le voleur d'enfance), Hugo Latulippe (Bacon, Le Film et Ce qu'il reste de nous) et quelques autres ont contribué à raviver la flamme du documentaire que l'ONF tient à bout de bras depuis plus de 60 ans maintenant. À l'international, les luttes géopolitiques pour le contrôle des ressources naturelles, notamment le pétrole et le gaz naturel, ont soulevé la colère des humanistes opposés aux guerres impérialistes que se livrent les grandes et moyennes puissances de ce monde.

En Russie, le règne de Vladimir Poutine a entraîné à ce jour la mort de quelque 30 journalistes, des campagnes successives en Tchétchénie et en Géorgie ont été menés impunément alors que l'emprisonnement d'oligarques ont finalement poussé des journalistes français à enquêter sur "Le système Poutine" (nous y reviendrons).

Aux États-Unis, les huit années au pouvoir de Georges W. Bush, notamment les vols d'élections - 2000 en Floride et 2004 en Ohio, État où se trouve, bizarrement, le siège social de Diebold, une compagnie dont la spécialisation est de fabriquer et gérer des systèmes de votation par ordinateur, et ayant à sa tête... un donateur républicain influent qui s'est fait prendre à écrire au Président américain de ne pas craindre l'Ohio, que celui-ci lui offrirait sur un plateau d'argent (nous y reviendrons) - les agressions impérialistes de ce pays en Irak et en Afghanistan sous le prétexte des attentats du 11 septembre 2001, les assassinats ciblés et camouflés, les tentatives ratées de pusch au Vénézuela, les accointances de l'exécutif avec le complexe militaro-industriel, l'atteinte aux droits fondamentaux (Patriot act 1-2-3-4) et le mariage idéologique avec l'extrême droite religieuse ont motivé des Étasuniens à prendre la caméra pour enquêter les incongruités d'un régime de moins en moins démocratique.

En cela, le Web a été d'une très grande utilité pour diffuser leurs documentaires, notamment avec la création d'un site gratuit qui diffuse des documentaires engagés sur des sujets liés à la politique nationale et internationale (nous y reviendrons). Il permet d'offrir des points de vue proscrits, marginalisés ou ridiculisés dans les médias institutionnels.

Subjectif, le documentaire peut être un éditorial, le résultat d'une enquête journalistique approfondie ou encore une tentative calculée de faire infléchir l'opinion publique en sa faveur.

Le mandat que je me donne aujourd'hui est de révéler au monde certains des documentaires engagés les plus percutants et, je l'espère, les plus instructifs et crédibles qui soient pour une compréhension accrue des rapports de pouvoir qui existent aujourd'hui en politique, en société et en économie.

Je vous invite donc bientôt pour un premier article sur un site Internet spécialisé dans la publication et la diffusion de documentaires politiques et citoyens sur la réalité sociopolitique aux États-Unis et en Amérique latine.